Hur många tror att Tommy Sandlin eller Leif Boork var två av de grymmaste spelarna på sin tid?

Hur många vet att de var två av de bästa coacherna/tränarna på sin tid?

Jag vill idag belysa att bara för att man var en bra spelare så behöver man nödvändigtvis inte vara en bra ledare. Samma sak gäller ju att man som i Sandlins fall, han är en av de mest meriterade tränarna i svensk historia men som spelare inte alls framstående.

Hur skall en bra ledare vara då? Vilka egenskaper behövs?

Jag tror att rättvis, lyhörd och ansvarsfull är tre egenskaper som alla ledare skulle ha nytta av att besitta, men givetvis noggrann, kunnig och seriös också. En ledare måste i alla lägen vara ett föredöme och dessutom vara konsekvent. Annars blir man snart uppäten.

Det finns ju många coacher som är hårda och näst intill hänsynslösa i striden om att vinna enstaka matcher. De går över lik för att vinna betydelselösa matcher vilket är ett kortsiktigt tänkande. Då menar jag inte att man bänkar en spelare utan hur man talar om det för honom, om han nu överhuvudtaget gör det.

Som alla vet finns olika spelartyper på isen, men det många tränare glömmer är att det finns lika många olika människotyper utanför isen och i båset också. Dessa kan inte alla behandlas på samma sätt. Vissa måste man vara tydliga och lågmälda med, medan andra kan man eller till och med måste gapa på för att få igång. Vissa förstår en övning direkt, andra inte. Men alla är lika mycket värda för det. Kan man inse detta så har man kommit en bra bit på vägen.

Jag har tyvärr på nära håll fått uppleva motsatsen till det jag skrev med ett förödande resultat.

Ni därute har säkert ett antal liknande händelser att kunna berätta om.

I vår tid, där nu ishockeyn får färre och färre spelare för varje år, så borde vi vara rädda om de spelare vi har. Ledare som inte har dessa ovan nämnda egenskaper bidrar starkt till att talanger väljer andra idrotter istället. En jämförelse är att du skall lära dig tyska och franska, din tyska lärare är en förskräcklig människa, elak, okunnig och gammalmodig. Din franska lärare däremot är fantastiskt duktig och trevlig att ha att göra med. Vilket språk lär du dig snabbast och vilket vill du fortsätta med? Svaret är lika enkelt som valet blir mellan två idrotter där du har bra eller dåliga ledare.

Måste man ha hållit på själv med ishockey överhuvudtaget för att vara ledare då?
Knappast säger jag, sen finns det ju alltid olika definitioner på ledare. Det finns klubbdirektörer, sportchefer, lagledare, materialförvaltare, tränare men gemensamt är att jag inte tror att man behöver ha hållit på med ishockey för att tillföra något. Att det är bra råder inget tvivel om, men det är inget måste. Det finns ett antal fördelar med att inte ha hållit på med det också. Så som nytänkande, utveckling inom andra områden i träningen m.m.

Varför har t.ex. Luleå Hockey anställt Hans Chrunak som sportchef, simlandslagets f.d. förbundskapten och dessutom inflyttad från Skåne? Förmodligen för att han är duktig på något som de vill ha i Luleå. Så enkelt borde det vara överallt.

Nu är klockan mycket

God natt